Blade Runner, una obra maestra de la ciencia ficción

En otro hilo hablábamos de Philip K. Dick, y me he decidido a abrir uno para comentar Blade Runner, la magnífica película inspirada en la novela ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? del ese autor.

Creo que Blade Runner es una de las mejores películas de ciencia ficción de todos los tiempos. Es más, para mí es de las mejores películas de todos los tiempos. Ridley Scott consiguió algo que no es sencillo: que el film mejore al libro. Al menos a mí me gustó más. No recuerdo si salían en el libro, pero la película contiene algunas frases que han entrado en la antología del cine, como el monólogo del impresionante Rutger Hauer, parte del cuál sale en el logo de nuestro forito.

Rhayma ( ) me regaló por mi cumpleaños el pack con todas las versiones, y el otro día vimos la última, el montaje de 2007. Aparte de una calidad de la imagen y del sonido muy buena, remasterizada y todo eso, la película aportaba algunas escenas como novedosas respecto a la versión que yo había visto siempre, la de 1982.

-El sueño de Deckard, el personaje que interpreta Harrison Ford, con un unicornio.
-Se ha suprimido la escena final del coche avanzando por la carretera con la voz en off.

La primera escena, dicen, es para hacernos pensar a los espectadores que Deckard es un replicante y que sus recuerdos son implantados. Iría en consonancia con lo de que el policía oriental, Gaff, deja un muñequito con forma de unicornio en el suelo a la entrada del apartamento de Deckard. Conoce los sueños que le implantaron. Sin embargo, yo no creo que Deckard sea un replicante. ¿Por qué? Lo primero, porque habían sido declarados ilegales en La Tierra después de un motín, de ahí que los blade runner tuvieran que retirarlos. Lo segundo, porque los replicantes tienen una gran fuerza, y Deckard no para de recibir palizas en toda la película. Yo creo que Gaff deja el muñequito porque sabe que Rachel, otra replicante, pero ésta sin el historial de sangre de los otros que salen en la película detrás, está en la casa de Deckard. Éste se ha enamorado de ella, y no quiere retirarla (eliminarla) como le han pedido sus superiores. Como le queda poca vida a Rachel (los Nexus 6 tienen cuatro años de vida solamente), Gaff les deja vivir su vida, pero da a entender que estuvo allí y lo sabe.

En cuanto a la escena suprimida, explicaba con voz en off de Harrison Ford el final, pero tanto el actor como el director se mostraron muy contentos de eliminarla de futuros montajes. Yo estoy de acuerdo. ¡Basta ya de dar todo mascadito a los espectadores!

La película es una obra maestra en todos los sentidos. Visualmente y en cuanto a la historia. Roy Batty, el replicante al que da vida Hauer, es casi más humano que los humanos, y se lo quiere eliminar por intentar vivir más o por ser vengativo. ¿No hay deseos más humanos? A los replicantes se los reconoce por su fuerza (han sido creados para trabajos duros o para misiones de guerra difíciles), y también por su falta de empatía con otros seres vivos. Sin embargo, Hauer acaba mostrando más sentimientos que el comisario de policía, por ejemplo.

Respecto al libro, ya digo que cuando lo leí, me gustó, pero no tanto como la película. Lo que viene a continuación son comentarios del libro, que pongo en oculto porque este hilo es para la peli, por si alguien no lo ha leído y no quiere tragarse spoilers, esto es, cosas que no salen en la película.

Spoiler:

¿Habéis visto Blade Runner? ¿Qué opináis de ella? Opinad, opinad, malditos.

Un saludo

PD: En posteriores post diré más cosas de la película. Por ahora ya es escrito un buen ladrillo.

Primero voy a comentar de la pelí y luego del libro.
La película es genial por varios motivos, Rutger Hauer hace un papelón, y Harrison Ford también. Y el argumento es super original, sobre todo para la época en la que se rodó, porque luego se han hecho más películas con temática similar y yo creo que nos sorprenden menos.
Respecto a si Deckard es humano o replicante...pues según lo que cuentan en la película, no hay suficientes datos para pensar que es un replicante, que sueñe con y que luego el otro policía le deje un unicornio puede ser sólo una casualidad, ahora mismo no recuerdo todos los otros muñequitos de papel que deja, sólo el del hombrecillo de papel, pero no sé si tiene relación con algo importante de la trama o no.

En cualquier caso en el libro- spoilers del libro

Spoiler:

Yo la primera vez que la vi fue el dia de su estreno en Madrid en el cine Avenida y solo puedo decir que me parecio mas una peli de cine negro que una de CF,os imaginais a Humprey en el papel de Deckard
Siempre me ha perecido maravillosa y he de decir que cuando vi el montaje del director y la historia cambio totalmente con solo dos planos flipe en colores.
Del discurso de Batty deciros que tambien es mi firma en un foro de minis de CF,asi que con eso lo digo todo o casi pues siempre he anelado poder ver la puerta de Tanhauser y ver naves en llamas mas alla de Orion.

Rhayma escribió:Respecto a si Deckard es humano o replicante...pues según lo que cuentan en la película, no hay suficientes datos para pensar que es un replicante, que sueñe con y que luego el otro policía le deje un unicornio puede ser sólo una casualidad, ahora mismo no recuerdo todos los otros muñequitos de papel que deja, sólo el del hombrecillo de papel, pero no sé si tiene relación con algo importante de la trama o no.

He encontrado información sobrer eso en la Wikipedia. Gaff realiza tres muñequitos u origamis.
-Gallina. En la comisaría, Deckard no quería aceptar la investigación. Gaff hace ese muñequito por eso.
-Hombre con erección. Al parecer, Gaff lo hace porque presiente la atracción entre Deckard y Rachel. Quizá lo haga también por la excitación de investigar el caso.
-Unicornio. Tendría relación con el sueño de Deckard.

Ya digo que leí en su momento que el motivo de incluir el sueño de Deckard era para dar a entender que él también es un replicante. Pongo un comentario sobre el libro que es spoiler.

Spoiler:

Ahora bien, se me hace raro que lo sea, y más en la película porque se ve que tiene sentimientos respecto a otros personajes, que puede sentir empatía. Aparte de las palizas que recibe y el hecho de que me parece raro aceptar unos replicantes como buenos y otros no, cuando está demostrado que todos pueden ser peligrosos, que Rachel retira a uno.

Un saludo

PD: Respecto a lo que dice Darth Luis, estoy de acuerdo en que Blade runner es una mezcla perfecta de cine negro y de ciencia ficción. Y la frase de Roy Batty es genial, y no me extraña que la tengas de firma en otro foro igual que nosotros la hemos puesto en el logo.

ESTE POST LLEVA SPOILERS MUY IMPORTANTES DEL LIBRO Y DE LA PELÍCULA.


Si no quieres spoilers no sigas leyendo, no están ocultos.










En la novela, hay varios indicios claros de que Deckard puede ser (o mejor dicho, se está convirtiendo) en un
androide, y luego pasaré a relatarlos, pero antes, quiero poner contexto a la obra, y mencionar algunas palabras
del propio Dick que son las que realmente dan peso a este pensamiento.
Es muy importante tener en cuenta los comentarios hechos por Dick acerca de su obra y de por qué la escribió.
Primero, está el hecho de que Dick definió al androide "como un ser fisiológicamente humano pero que no se
comporta como un humano".
Segundo que Dick leyó unos documentos de la Gestapo en la Biblioteca de Berkeley de un agente de la SS estacionado en Polonia que le conmovieron profundamente, concretamente le marcó la siguiente frase "nosotros nos mantenemos despiertos por las noches por los lloros de los niños que se mueren de hambre".
Según palabras de Dick "hay algo completamente mal en una persona que ha escrito esto", añadió que "Yo más tarde me di cuenta que con los nazis que nosotros estábamos tratando había un cuadro mental defectuoso, una mente tan emocionalmente defectuosa que la palabra humano no podía aplicarse a ellos".

"Peor, yo pienso que esto no es necesariamente un rasgo alemán. Esta deficiencia ha sido exportada al mundo de la post-guerra (se refiere de la segunda guerra mundial) y podía ocurrir con cualquiera en cualquier momento.
Cuando escribí Sheep la guerra de Vietnam estaba transcurriendo y yo era tan revolucionario y existencialista y
creía que estas personalidades androides eran tan letales para el ser humano, que creía que en última instancia
habría que luchar con ellas. El problema de tener que matarlas era ¿no podremos nosotros mismos convertirnos en estos androides en nuestro esfuerzo por erradicarlos?"

Dick expresó un dilema del mundo real a través de un mundo imaginario, aunque en su mundo imaginario estableció una importante diferencia, mientras que en el mundo humano, cualquier humano es susceptible de transformarse en un "androide"(una persona humana que se comporta como si no lo fuera) en su mundo fantástico los androides nacían androides, y los humanos humanos, y no podían convertirse los unos en los otros. Pero eventualmente cualquier humano podía ser "sustituido" por un androide que pasaría a llevar su vida.

Para responder si Deckard es (o se convierte) en un androide, debemos de verlo desde todos los puntos de vista,
desde el punto de vista de lo que pensaba el escritor, desde el punto de vista de lo que escribió y luego desde el
punto de vista del director de la película.

- Desde el punto de vista de Dick: Claramente por su explicación Deckard se va deshumanizando en su novela, lo dice él en una entrevista."Deckard se está deshumanizando por perseguir androides". Y según la definición de "androide" de Dick, entonces Dick se está convirtiendo en un androide (un ser humano que no actúa como un humano), de hecho aunque dice que va a dejar el trabajo, finalmente sigue con él.
Alguien dirá que Dick expresa afecto....realmente no, se puede decir que finge afecto por Lula Luft al comprar el libro (como la misma Lula explica diciendo que intentan hacer cosas que hacen los humanos aunque no las sientan), a su mujer no la quiere, de hecho hace hincapié muchas veces en que ha pensado dejarla, y que no significa nada para él, y tener un animal da estatus social, así que no tiene que significar que siente apego por él.

- Desde el punto de vista del libro: Deckard puede haber sido sustituido por un androide, puesto que en varios momentos del libro se insinua que Deckard no actúa como un humano normal lo haría.
Para mi esos momentos básicamente son:
- Cuando Deckard es llevado a la falsa comisaria, otro caza recompensas le insinua que él es un androide y que los mejores cazarecompensas son androides. Y piensan en hacerse el test de la empatía ambos cazarecompensas, pero como finalmente el jefe del otro cazarecompensas (Resch) es un androide, Deckard no se hace el test, únicamente se hace una pregunta del text para verificar que tiene empatía por la mujer androide que acaban de matar Lula Luft, pero no sabemos si tiene empatía por los humanos, o por los animales.

- Cuando capturan a Lula Luft se produce una conversación muy interesante, Lula pide antes de que la "retiren" que la compren una copia de un cuadro que estaba mirando en el museo. Deckard se lo compra, ella dice que eso es algo que un droide no hubiera hecho, (te hace pensar que Deckard es humano), pero la misma petición de Lula no es normal, ella la explica diciendo que intenta imitar en todo a los humanos, aunque ella no sienta lo que los humanos sienten, por eso le ha pedido la copia del cuadro a Deckard (te hace dudar acerca de que Deckard sea humano, puede estar imitando), finalmente matan a Lula en el ascensor, y Deckard se pone a quemar el libro hasta hacerlo cenizas. Resch le dice que se lo podía haber quedado con el libro, y él cambia de tema ¿piensas que los androides tienen almas?
- Se supone que los androides sólo hacen algo si obtienen un beneficio de ello, a Deckard le pagaban por matar a
Garland y Luba Luft, pero Resch no estaba en su lista y no iba a poder reclamarlo en caso de que fuera un droide,
durante toda la parte anterior del libro, te hace dudar constantemente acerca de Resch, después le hace el text de Voigt- Kampff y dice que no es un androide, pero hay dos cosas importantes: ni se cuentan las preguntas que le hace, ni las reacciones que tiene. Sólo que Deckard le dice que no es un androide. Realmente no lo es? o es que al no tener ningún beneficio al matarlo decide no hacer nada? Y además Deckard le dice a Resch que quiere dejar este trabajo, y que es mejor que el trabajo de matar androides lo haga otro androide. Así que es posible que deje a Resch vivo porque a) no le redunda ningún beneficio matarlo, b) porque empieza a pensar que va a dejar ese trabajo y piensa que lo mejor es que ese trabajo lo haga otro androide y decide no retirarle por eso.

- Rachel Rosen tiende una trampa a Deckard al acostarse con él, se supone que un humano que se acuesta un androide genera un cierto tipo de empatía por los androides, y no podrá seguir matando androides. Rachel le dice a Rick, que eso funcionó con todos los otros cazarecompensas, excepto con Resch, del que nos hemos quedado sospechando que podía ser un androide...y finalmente con Rick, que a pesar de todo es capaz de matar a Pris Stratton que es exactamente igual a Rachel.

- Desde el punto de vista de la película: En la primera versión de la película no hay nada que te lleve a pensar que Deckard es un androide, pero se comen partes enteras del argumento, y manipulan otras tantas. Hay mucha documentación al respecto del desacuerdo que Dick mantuvo con los guionistas de la película desde que Dick vendió los derechos de rodaje. Sin duda en ese momento la auto-crítica que el libro supone frente a la política exterior americana no hubiera sido aceptada por el público americano de ninguna forma, y menos aún la implicación que eso tiene. Porque como todos sabemos después de la Guerra de Vietnam, los sobrevivientes de la guerra volvieron en su mayor parte trastornados con las atrocidades que habían visto y hecho, y muchos de ellos no se pudieron reinsertar de nuevo en la sociedad americana (ejemplo de ello es Acorralado, años más tarde), pero la principal pregunta que plantea Dick es si esos seres disfuncionales deberían ser eliminados? Eso sin duda hubiera creado un conflicto social muy intenso respecto a la película así que se eliminó y básicamente Blade Runner es una película con los mismos personajes que Sheep pero en un contexto enteramente diferente.

Scott finalmente se decidió en 2007 a tomar un paso decisivo añadiendo la escena en la que Deckard sueña con un unicornio y la escena en la que el policia Kadalyi deja un unicornio de papel en el apartamento de Deckard. Que como dice Darth Luis suponen un cambio radical en la película. Deckard es un androide.

Para Dick, Deckard se convierte en un androide, para Ridley lo es, en algún momento de su vida el verdadero Deckard es sustituido por un androide.

ESTE POST LLEVA SPOILERS MUY IMPORTANTES DEL LIBRO Y DE LA PELÍCULA.


Si no quieres spoilers no sigas leyendo, no están ocultos.

Sin duda alguna, en la película Ridley Scott quiso que determinados detalles de la trama y algunas gotas visuales nos revelaran la realidad de los Blade Runners, policías creados a imagen y semejanza de los replicantes, pero programadas para matar a otros replicantes.
Además, hice un trabajo sobre la película, y al documentarme un poco encontré una serie de detalles que no había advertido:
- los ojos de los replicantes son como los del búho, reflejan el rojo de su lente. Fijaos si la volveis a ver.
Y por supuesto a Rachel y Deckard les pasa
-En cuanto al libro, no hay mucho que indique que Deckard es un andrillo, de hecho sufre de los males de los humanos que aún viven en la tierra y está cómo no preocupado por la posición social, el trabajo, su vida emocional ( con la máquina empática que simula estados emocionales jajaja ) , su mujer, trabajo, etc

-Por otro lado, los puntos concretos que destaca Rhayma son reveladosres y no los recordaba, aunque no recuerdo haberme llevado la impresión después de leerlo que Deckard fuese un andrillo.

-De hecho el dato interesante es que si aún vive en la tierra es porque no le dejan ir a vivir a las colonias, lo cual podría ser o porque es un replicante necesario para retirar andrillos, o que es un humano más bien mediocre que se dedica a matar pellejudos.

Ciertamente Dick es ambiguo en más de una obra suya, aunque por experiencia os digo que siempre suele cerrar todos los cabos mal que bien.

Me recuerda a la pregunta que me hice al acabar uno de sus relatos en el que el jefe de una multinacional, un buen día, bueno más bien un mal día , se nota algo raro en el abdómen, y resulta que al ir a la enfermería del edificio, el doctor le mira con cara raruna a la vez que condescendiente y le comunica que es en realidad un androide, y que toda a empresa lo sabía desde siempre.

Creo que releeré de nuevo la novela, por gusto más que por obligación, ya que es muy gráfica, me recuerda a BROKEN SWORD, en serio jaja , el videojuego.

Aunque el bueno de Ridley Scott lo deja más que claro con la DIRECTOR`S CUT, y la escena del unicornio con su metáfora papirofléxica incluida.

Targaryen escribió:ESTE POST LLEVA SPOILERS MUY IMPORTANTES DEL LIBRO Y DE LA PELÍCULA.


Si no quieres spoilers no sigas leyendo, no están ocultos.

Sin duda alguna, en la película Ridley Scott quiso que determinados detalles de la trama y algunas gotas visuales nos revelaran la realidad de los Blade Runners, policías creados a imagen y semejanza de los replicantes, pero programadas para matar a otros replicantes.
Además, hice un trabajo sobre la película, y al documentarme un poco encontré una serie de detalles que no había advertido:
- los ojos de los replicantes son como los del búho, reflejan el rojo de su lente. Fijaos si la volveis a ver.
Y por supuesto a Rachel y Deckard les pasa
-En cuanto al libro, no hay mucho que indique que Deckard es un andrillo, de hecho sufre de los males de los humanos que aún viven en la tierra y está cómo no preocupado por la posición social, el trabajo, su vida emocional ( con la máquina empática que simula estados emocionales jajaja ) , su mujer, trabajo, etc

-Por otro lado, los puntos concretos que destaca Rhayma son reveladosres y no los recordaba, aunque no recuerdo haberme llevado la impresión después de leerlo que Deckard fuese un andrillo.

-De hecho el dato interesante es que si aún vive en la tierra es porque no le dejan ir a vivir a las colonias, lo cual podría ser o porque es un replicante necesario para retirar andrillos, o que es un humano más bien mediocre que se dedica a matar pellejudos.

Ciertamente Dick es ambiguo en más de una obra suya, aunque por experiencia os digo que siempre suele cerrar todos los cabos mal que bien.

Me recuerda a la pregunta que me hice al acabar uno de sus relatos en el que el jefe de una multinacional, un buen día, bueno más bien un mal día , se nota algo raro en el abdómen, y resulta que al ir a la enfermería del edificio, el doctor le mira con cara raruna a la vez que condescendiente y le comunica que es en realidad un androide, y que toda a empresa lo sabía desde siempre.

Creo que releeré de nuevo la novela, por gusto más que por obligación, ya que es muy gráfica, me recuerda a BROKEN SWORD, en serio jaja , el videojuego.

Aunque el bueno de Ridley Scott lo deja más que claro con la DIRECTOR`S CUT, y la escena del unicornio con su metáfora papirofléxica incluida.

En lo de los ojos de Rachel me fije, pero pensé que era un defecto de la cámara, pero en los ojos de Deckard no me fijé, tendré que verla de nuevo para fijarme.
Hay dos tipos de máquinas en la novela, una la del Mercerismo que es la máquina empática, y otra que es un mood organ (organo de estado), Deckard cuando ve enchufado a su mujer a la máquina empática dice que a él nunca le ha servido de nada, el mood organ es otra cosa porque transmite ondas al cerebro para que estés de un humor y otro, teniendo en cuenta que los andrillos tienen un cerebro similar al humano es lógico que la máquina funcione de forma similar con ellos. De hecho lo del mood organ, a mi me recuerda mucho a la forma de programarse una máquina. Los estados que induce son enteramente alienantes, no sientes lo que sientes, ni quieres hacer lo que quieres hacer, si no que sientes y quieres hacer lo que la máquina te dice.
Y tengo que decir, que me fije en esos detalles de la novela porque de antemano sabía que ya se había dicho que Deckard era un andrillo, la primera vez que oi ese comentario me quedé así